Débunkage idées reçues sur le vaccin covid
21 juillet 2021
Source : https://twitter.com/TallerThanSoul/status/1417769063795789826
Bon.
Depuis quelques jours j'ai plongé dans le twitter des anti-passe, anti-vaxx, conspi, etc. J'avoue que ce n'est pas évident, je me suis faite traiter de nazie quelques fois, de bot, de macroniste, de…
Je me suis également faite bloquer pas mal de fois, pas des gens qui
Après quelques échanges n'avaient plus d'arguments. Ceux-là, je les soupçonne de mentir sciemment pour manipuler - probablement à des fins politiques - ceux qui se posent des questions légitimes, qui ne savent pas, qui tâtonnent. Et qui du coup suivent les premiers, qui a force
d'être péremptoires et à accumuler des chiffres et des graphes (pas nécessairement faux mais systématiquement hors contexte, tronqués et/ou mal interprétés) passent de vrais experts.
Je me dis qu'il serait sans doute bon de s'adresser à ces personnes là, en leur fournissant
les explications qu'ils demandent sans mépris ni insulte.
Je vais essayer de faire ma part - on verra qui de mon compte ou de ma santé mentale craquera en premier.
Comme ce sont toujours les 2 / 3 mêmes points qui reviennent, plutôt que de tout retaper à chaque fois, je vais
construire ici ma petite FAQ maison, que je vous invite à utiliser. Si ça sert : tant mieux. Sinon : tant pis.
J'aurais peut être du me construire un compte de secours avant de me lancer cela dit. On verra.
Pour ceux qui arriveraient ici avec des questions, n'hésitez pas.
Je ne suis pas experte, mais si je n'ai pas la réponse, ce serait avec plaisir que vous aiderai à la trouver. On est plus efficace à plusieurs.
Pour ceux qui arriveraient ici avec l'intention de dérouler leur propagande, faites nous gagner du temps à tous les deux. Evitez.
Pour l'instant, il y a plusieurs points que je vois systématiquement revenir, que je vais traiter un par un :
1 - Le vaccin est un traitement expérimental, nous sommes des cobayes.
2 - Se faire vacciner, c'est augmenter le risque de faire apparaitre des variants dangereux.
3 - Les personnes fragiles n'ont qu'à se faire vacciner, les autres ne risquent rien. (corolaire : Je ne vois pas pourquoi les vaccinés ont peur des non-vaccinés si le vaccin est efficace)
4 - L'institut Pasteur va autoriser l'ivermectine
5 - Regardez le nombre de vaccinés hospitalisés en Israël, c'est bien la preuve qu'au mieux ça ne marche pas, au pire c'est dangereux.
Je vais déjà essayer de me tenir à repondre à ça, on verra si on en rajoute plus tard.
1 - Le vaccin est un traitement expérimental, nous sommes des cobayes
Effectivement, la phase 3 est encore en cours. Avant de détailler ce que cela signifie, revenons sur l'organisation des essais cliniques / pré-clinique en santé : inserm.fr/recherche-inse…
La phase 1 teste si
Les essais cliniques (Recherches interventionnelles portant sur un produit de santé) | Inserm - La science pour la santé**L’objectif d’un essai clinique portant sur un produit de santé (médicament, dispositif ou thérapie cellulaire et génique) est d’évaluer la sécurité et l’efficacité de ce dernier chez des volontaires s… https://www.inserm.fr/recherche-inserm/recherche-clinique/essais-cliniques-recherches-interventionnelles-portant-sur-produit-sante
le produit est dangereux (à court, moyen et long terme). S'il y a le moindre risque, le produit ne passe pas en phase 2.
La phase 2 teste si le produit a un effet. La phase 3, si l'effet est significatif.
Revenons à notre vaccin.
Sa non-dangerosité a été démontrée en phase 1
(à ce sujet, non la technologie des vaccins à l'ARN n'est pas quelque chose sur lequel “on manque de recule” puisque ses découvreurs ont eu le prix nobel pour ça en… 1965)
La phase 2 a également été passée avec succès, avec les yeux quasiment du monde entier braqués dessus,
alors autant vous dire que les experts bien plus calés que vous et moi ont décortiqué les résultats.
La phase 3 est partiellement terminé. Que reste-t-il à tester ? simplement la persistance à long terme des anti-corps. Autrement dit : nous ne savons pas aujourd'hui si un
rappel sera nécessaire et si oui, quand.
Pour autant, les effets potentiellement nocifs à long terme ont eux été étudiés. Nous savons que c'est sans risque. C'est pour cela que l'AMM a été accordé, de façon conditionnement comme c'est la procédure du fait des tests évoqués sur
la phase 3.
Y a t il pour autant 0 risque ? Non. Les risques existent et on en a beaucoup parlé - ce qui est pour moi la preuve que les dispositifs de pharmacovigilance (c'est leur nom) fonctionnent parfaitement, voire trop bien d'ailleurs.
Ces risques restent toutefois très
inférieurs au bénéfice (c'est pour ça que l'AMM a été maintenue). Autrement dit : le risque d'avoir des séquelles graves suite à la vaccination est bien inférieur au risque d'avoir des séquelles graves du covid si on n'est pas vacciné.
Le fait que ces risques aient été
découverts post AMM ne prouve-t-il pas qu'on a loupé un truc ?
Non. Parce que ces risques étaient connus en réalité. Les vérifications faites ont montré qu'il était bien conforme à ce qui avait été mesuré en test. Il y a simplement eu un emballement médiatico-politique sur le
sujet. Cela aussi tend à montrer que si le risque était plus important, il serait connu.
2 - Se faire vacciner, c'est augmenter le risque de faire apparaitre des variants dangereux.
En réalité, c'est l'inverse.
Revenons aux bases de la biologie : une cellule, lorsqu'elle se duplique, ne se duplique pas à l'exact identique (sauf si elle est cancéreuse, mais là
c'est un autre problème). C'est ce qu'on appelle une mutation.
Certaines sont invisibles, la plupart bénigne. Typiquement, c'est du fait de ces mutations que j'ai sur le bras des grains de beauté qu'aucun de mes parents a. Juste : ça a muté. Certaines sont plus significatives.
Typiquement, c'est suite à cela que certains enfants naissent lourdement handicapés.
Ces mutations sont parfaitement aléatoires : à un moment ça foire, c'est comme ça, on sait pas où et on sait pas ce que ça donnera.
Revenons à notre virus. Quand une personne est contaminée,
le virus va se dupliquer chez cette personne. Et donc potentiellement mute.
Parfois ces mutations sont foireuses (le virus meurt, ce con), parfois, elles sont biologiquement efficaces et on se retrouve avec une forme du virus beaucoup plus contagieuse.
Une fois la mutation
faite, elle est là. Elle fait partie de la cellule qui va se dupliquer : je vais transmettre à mes enfants ces grains de beauté que mes parents n'avaient pas.
Donc mon virus qui a eu un coup de bol et est devenu plus contagieux, il va se dupliquer comme ça. Et comme il est plus
contagieux, il va petit à petit prendre la place de la forme non mutée.
Et là, on a un variant.
J'insiste sur ce point : ces mutations sont parfaitement aléatoires. Mais plus on mute dans tous les sens, plus la chance d'avoir une mutation efficace est grande.
Autrement dit : plus le virus se duplique, plus le risque de variant est fort, ou encore : plus il y a de personnes contaminées, plus le risque est important.
C'est pour ça que les variants les plus graves sont apparus en Angleterre, en Inde et au Brésil.
Il y a ZERO intelligence là dedans. Le virus n'apprend pas. Le virus ne réfléchit pas, ne développe pas de stratégie. Juste il mute dans tous les sens et des fois ça marche.
Je vais prendre une image :
Vous avez une balle rebondissante, un escalier, un gobelet.
Si vous lachez la balle rebondissante dans l'escalier, la proba qu'elle arrive pile poil dans le gobelet est assez faible. Par contre, si vous lachez 10 millions de balles rebondissantes dans l'escalier, on est à peu près sûr qu'au moins une va y arriver.
Maintenant je mets une
planche, verticale, devant le gobelet. Y a pas mal de balles qui vont se prendre la planche et repartir dans l'autre sens. Mais si je continue à en envoyer je suis quand meme sure qu'au moins une va passer. Pour autant, à aucun moment la balle ne s'est dit “hm. wait. Peut-etre
que si je rebondissait plutot sur le côté…”.
Bah le virus, c'est pareil. Si je veux empêcher les balles d'entrer dans le gobelet :
- Soit je m'arrange pour cloisonner complètement le gobelet - ce qui reviendrait à avoir un vaccin efficace à 100%, ce que je ne sais pas faire.
Mais dans ce cas, je prends le risque qu'à force de se prendre des balles, le cloisonnement casse - typiquement : si un nouveau variant contre lequel ne peut rien arrive.
- Soit je m'arrange pour qu'il y ait beaucoup moins de balles dans cet escalier. Ce qui est la stratégie
pas parfaite, certes, mais la seule que je peux mettre en oeuvre.
En d'autres termes : si je veux éviter de nouveaux variants ingérables, je dois limiter la circulation du virus. Et pour faire ça, il n'y a que deux choix :
- Confinement stricte de plusieurs mois tous les ans.
ou vaccination du plus grand nombre.
3 - Les personnes fragiles n'ont qu'à se faire vacciner, les autres ne risquent rien. (corolaire : Je ne vois pas pourquoi les vaccinés ont peur des non-vaccinés si le vaccin est efficace)
Je vous renvoie au point 2 pour la question des variants. Si la couverture vaccinale est
trop faible, le risque de variants est trop fort.
Deuxième point : en réalité, le covid atteint également des personnes plus jeunes. Moins, certes, mais également. Cela ne se voit pas forcément dans les chiffres des décès parce que ces gens survivent. Mais ils survivent avec des
séquelles graves : covid long, amputation suite à la réanimation (un membre qui a été privé d'oxygène doit être coupé…), etc.
Troisième point : même si les gens ne meurent plus, ils sont quand même pris en charge. Et ça, ça surcharge les hopitaux et les lignes d'urgence.
Cela a deux impacts :
- Retard ou incapacité de prise en charge : vous traversez la route, vous vous faites renverser. Les secours sont prévenus, mais comme les lignes sont surchargées, ils mettent 5 min de plus à arriver. Trop tard. Vous êtes mort.
- Retard de prise en charge
bis : les médecins sont surbookés, les salles de l'hopital ont été réaménagées, tout ce qui n'est pas urgent est reporté (par ex. chirurgie pour retirer une tumeur, etc.). Sauf que pendant que c'est reporté, le truc évolue. Et ce qui audit du être bénin, finalement, devient
très grave.
Indirectement aussi, le covid tue.
4 - L'institut Pasteur va autoriser l'ivermectine
C'est faux.
Pour deux raisons :
A - ce n'est pas Pasteur qui autorise les médicaments. Mais puisqu'on parle de Pasteur, sachez que ce sont des chercheurs de l'institut Pasteur qui ont développé la technologie du vaccin à ARNm
B - l'étude publiée récemment dit simplement que des tests faits sur des animaux (donc avant même la phase 1) pourraient suggérer que l'ivermectine pourrait aider à traiter des symptomes.
C'est très différent. Donc si vous n'êtes pas un hamster, et si vous souhaitez faire un
peu que traiter des symptomes, oubliez pour l'instant.
Aparté : rassurez vous, des produits permettant de traiter ces mêmes symptomes existent pour les humains, et ils sont listés dans la directive de l'OMS pour la prise en charge du Covid. Pour info, ce sont des corticoïdes.
5 - Regardez le nombre de vaccinés hospitalisés en Israël, c'est bien la preuve qu'au mieux ça ne marche pas, au pire c'est dangereux.
Je vais commencer par deux faits indiscutables :
A - quand 100% de la population sera vaccinée, 100% des hospitalisés le seront aussi.
B - la majorité des accidents de la route sont le fait de gens ayant le permis, roulant à droite, à jeun et portant une ceinture de sécurité.
Doit-on en déduire qu'il est plus sûr de rouler sans permis à contre sens, sans ceinture et avec 4 g dans le sang ?
Quel est le problème alors ?
Il est de deux sortes :
A - les personnes mal intentionnées jouent sur les mots. Pour être vacciné, il faut attendre 2 semaines après la seconde injection. On n'est pas vacciné après la première - or, beaucoup relachent les gestes barrière à ce
moment là et…
B - c'est une question de représentativité. Je m'explique, avec le cas de l'Angleterre.
En Angleterre, 80% de la population a reçu au moins une dose (rappelons que 2 sont nécessaires). Donc 20% en a eu 0.
On sait que 40% des hospitalisés ont eu au moins
une dose. Donc 60% en ont eu 0.
Donc : 20% de la population globale représente 60% des hospitalisés.
Je vais simplifier pour que le calcul soit clair. Imaginons qu'une personne sur 10 aille à l'hopital (je sais que ce n'est pas le cas, mais la démarche de calcul reste vraie)
Sur 1000 personnes, 800 ont eu une dose, 200 en ont eu 0.
A l'hosto, sur 100 personnes, 40 ont eu une dose, 60, 0.
Donc si tu as eu une dose, 40/800 vont aller à l'hosto. 40/800 = 1/20.
Si tu n'en as pas eu, 60/200 = 6/20.
Autrement dit, ce que montre ce chiffre de 40% de
vaccinés, c'est que les non vaccinés conservent 6 fois plus de risques d'aller à l'hopital.
Et ça, c'est en prenant en compte uniquement le fait qu'ils sont à l'hopital, indépendamment de leur état. On verra combien se remettent.
Je vous invite à faire le même genre de calcul
avec Israël.
Gardez à l'esprit qu'un des graphes qui circule pas mal est :
A - en valeur absolue : le nombre de personne n'est pas ramené à la population globale.
B - tronqué : on ne peut pas comparer à ce qui se passait AVANT la campagne de vaccination.
Voila pour les 5 premières.
N'hésitez pas à copier / coller ou poster le lien vers la bonne partie de ce thread en réponse à d'autres twittos.
Je suis assez convaincue qu'il faut aller chercher les personnes qui cherchent à se renseigner et qui tombent sur les
personnes malveillantes dans les commentaires mêmes de ces personnes malveillantes. Bien évidemment, aucun harcèlement - nous ne sommes pas l'extrème droite et ne partageons pas leurs méthodes, mais de l'information VRAIE au bon endroit à la bonne personne.
Et moi, je vais essayer d'assumer l'après-vente.
6 - on ne sait pas ce qu'il y a dans les vaccins
En fait… si. Et c'est parfaitement accessible publiquement, par exemple sur vidal.fr
A titre d'illustration, le vaccin Pfizer contient donc de l'ARN modifiant codant la glycoprotéine spike (S) du SARS-CoV-2 ainsi
{{http://vidal.fr/includes/components/2020/imgs/favicon.ico?nolink&}}
VIDAL, L'intelligence médicale au service du soin - VIDAL**Retrouvez sur Vidal.fr : l'actualité officielle, les fiches médicaments, parapharmacie et substances, les outils d'aide à la décision... http://vidal.fr
que les excipients suivants : ((4-hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane-6,1-diyl)bis(2-hexyldécanoate), 2-[(polyéthylène glycol)-2000]-N, N-ditétradécylacétamide, 1,2-distéaroyl-sn-glycéro-3-phosphocholine, cholestérol, potassium chlorure, phosphate monopotassique, sodium chlorure,
phosphate disodique dihydrate, saccharose, eau ppi.
Donc on sait.
On sait aussi, car des études, nombreuses, solides, et examinées à la loupe par plein de gens à qui la liste que je viens de poster parle, qu'il n'est pas nocif (étude pré-clinique et phase 0).
Ce qu'on ne sait
pas en revanche, c'est :
- si des rappels seront nécessaires (cf. mon point sur la question au-dessus).
- ce qu'il y a dans l'air que l'on respire, par ailleurs, ce qu'il y a dans la peinture qui orne nos murs, ce qu'il y a dans nos vêtements, etc.
7 - Oui, mais le cancer fait beaucoup plus de morts
C'est exact. A date, le bilan de l'OMS pour le Covid est de l'ordre de 6 millions de morts (lemonde.fr/planete/articl…). C'est effectivement beaucoup moins que le cancer, qui tue chaque année environ 8 à 9 millions de personnes
Selon l’OMS, le bilan du Covid-19 est largement sous-estimé et l’épidémie a fait plus de six millions de morts dans le monde**La surmortalité réelle liée au nouveau coronavirus serait deux à trois fois supérieure aux chiffres fournis par les Etats, estime l’Organisation mondiale de la santé. Dans certains pays, l’espérance d… https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/05/22/le-covid-19-a-fait-plus-de-six-millions-de-morts-dans-le-monde_6081100_3244.html
(frm.org/recherches-can…) et en plus, ça augmente pas mal : (source: sciencepop) 
https://www.frm.org/recherches-cancers/cancers-en-chiffres
Les cancers en chiffres** https://www.frm.org/recherches-cancers/cancers-en-chiffres
MAIS
la comparaison n'est pas valable. Là aussi, deux raisons :
A - Le cancer n'est pas contagieux : une personne qui a le cancer ne le transmettra pas à une autre. Donc pour le coup, c'est vraiment chacun sa pomme (modulo le cout pour la collectivité, mais oublions).
B - comme le covid est contagieux, il a une croissance exponentielle. Une croissance exponentielle, c'est quoi ? C'est ça : fr.wikipedia.org/wiki/Croissanc…
Bon. J'admets que l'explication n'est pas triviale, mais le dessin est clair :
Croissance exponentielle — Wikipédia** https://fr.wikipedia.org/wiki/Croissance_exponentielle
Concrètement ?
Imaginons que chaque personne porteuse du covid contamine 1,2 personnes. Ce 1,2 est la fameuse valeur “R”. Pour info, elle est aujourd'hui de 1,5 en France :
https://www.santepubliquefrance.fr/dossiers/coronavirus-covid-19
Coronavirus (COVID-19)**Chiffres clés, interviews d'experts, questions-réponses, outils de prévention...toutes les informations sur le coronavirus (SARS-CoV-2), COVID-19, son évolution en France et dans le Monde, et l’action… https://www.santepubliquefrance.fr/dossiers/coronavirus-covid-19
Restons sur 1,2.
Si au jour 0, j'ai une personne de contaminée, pour la prochaine “génération”, soit env. 5 jours plus tard, j'aurai 1,2 personnes contaminées. En génération 2, soit 10 jours plus tard, j'en aurai 1,2 x 1,2. En génération 3, 1,2 x 1,2 x 1,2, soit 1,2 puissance 3
Et ainsi de suite, en génération n, j'en aurai donc 1,2 puissance n.
Concrètement, j'ai fait l'exercice… 
et j'ai tracé la courbe.
Effectivement, au début… bof : 
Au bout d'un an, soit 365, soit la génération 73 :
Si vous n'arrivez pas à lire, on en est à 365 jours à 602 880 cas. 
Vous savez que ce ça donne avec le R de 1,5 constaté aujourd'hui, à 365 jours ?
Un peu plus de 7 150 000 000 000 cas. C'est 7 150 milliards.
C'est équivalent à presque mille fois la population mondiale.
En un an.
Si rien n'est fait.
C'est ça, une croissance exponentielle.
8 - Ok, mais le Sida est contagieux aussi et on n'en fait pas des caisses
Oui et non.
Le VIH, le virus à l'origine du Sida, est transmissible uniquement par cinq fluides corporels : le sang, le sperme, les sécrétions rectales, les sécrétions vaginales et le lait maternel.
Autrement dit, vous pouvez tranquillement aller voir un film puis diner avec tout un groupe de porteurs du VIH sans ne rien craindre.
Deuxième point : en 2008, 74 pays restraignaient l'accès à leur territoire aux personnes atteintes du sida. 12 en interdisaient totalement
l'accès : unaids.org/fr/resources/p… et ce, sans qu'aucun impact sur la santé publique ne soit mesurée.
Mais effectivement, je ne crois pas qu'on en ait “fait des caisses”.
Restrictions de voyage liées au VIH** https://www.unaids.org/fr/resources/presscentre/featurestories/2008/march/20080304hivrelatedtravelrestrictions
9 - ok, mais factuellement, les tests des vaccins covid ont été BEAUCOUP plus rapides que sur les autres vaccins. Ca prouve bien que…
Au-delà des tests, c'est en fait toute la phase de développement qui a été beaucoup plus rapide pour le covid que d'autres maladies.
Plusieurs
raisons :
- Beaucoup des vaccins avec lesquels on le compare datent d'il y a plus de 50 ans. Donc oui, il y a des choses qu'on est plus rapide à faire aujourd'hui.
- Là où on a quand eu du bol dans ce bordel, c'est que le covid est causé par un coronavirus et que cette famille
de virus, les chercheurs la connaissait déjà et des programmes de recherche étaient déjà en cours.
- En général, ce qui bloque / ralentit la recherche, ce sont les moyens. Déjà parce que les chercheurs, de ce que j'ai compris, passent énormément de temps juste à chercher des
financements, mais aussi et surtout parce qu'on est plus efficace quand on est plusieurs équipes partout dans le monde hyper bien équipées que quand on est un type tout seul derrière son microscope (qui tient au scotch). Et là, les financements ont littéralement plu.
Enfin, pour
les tests.
J'ai expliqué plus haut comment s'était organisé : phase pré-clinique dans des tubes à essais, puis des animaux, si ça a l'air de marcher, on passe aux phases cliniques pour lesquels il faut des volontaires. Ces volontaires sont des gens porteurs de la maladie qui
acceptent, contre rémunération, de se faire injecter le vaccin sous contrôle médical resserré.
Il faut quelques personnes en phase 1, quelques dizaines voire centaines en phase 2, et quelques dizaines de milliers en phase 3.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-comment-les-laboratoires-testent-les-vaccins-en-cinq-questions-1275725
Covid : comment les laboratoires testent les vaccins en cinq questions**Les premiers résultats des essais cliniques des candidats vaccins développés contre la Covid-19 ont révélé qu'ils étaient sûrs et pour certains efficaces à 90 voire 95 %. Mais que veulent dire les sci… https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/covid-comment-les-laboratoires-testent-les-vaccins-en-cinq-questions-1275725
Dans le cas d'une maladie pas très courante et qui ne fait pas trop flipper tout le monde, vous allez avoir du mal à trouver des gens ET malades ET volontaires. Si vous avez un malade par mois, pour vos 40 000 malades, il vous faudra… plus de 3 000 ans.
Pour le covid,
des millions de personnes étaient contaminés et beaucoup n'espéraient qu'une chose : qu'on trouve un vaccin et qu'on puisse revenir à notre vie d'avant. Donc les labos ont pu trouver 40 000 malades en 1 semaine.
Et ça, ça accélère considérablement le développement et les tests.
10 - Oui mais les labos font ça pour l'argent
Oui, les labos font ça pour l'argent. Ce sont des entreprises et, par définition, une entreprise cherche à gagner de l'argent.
Avant de continuer, je tiens à préciser une chose parce que ça va se voir dans la liste de ma réponse :
j'ai un mépris, voire une détestation, bête et méchant des labo. Professionnellement, je refuse de travailler pour ces gens et moi président, je te nationaliserais tout ça fissa.
Bref.
Donc oui, les labos sont des entreprises, et ont donc comme objectif premier de gagner de
l'argent. Et ils y arrivent TRES bien. Si vous regardez la liste des plus grandes capitalisation boursières mondiales et européennes, vous trouverez dedans Johnson & Johnson, Pfizer, Roche, Novartys et Sanofi.
Avant de voir comment ces entreprises gagnent de l'argent, un petit
détour par les médicaments les plus rentables pour l'industrie pharma. Il y en a deux types :
- Les médicament “de niche” : des maladies rares mais pour lesquelles le traitement est vendu des dizaines de milliers de dollar PAR AN
- Les médicaments pas forcément très chers mais
prescrits contre des maladies chroniques. Parmi les médicaments les plus rentables de l'histoire, on va donc trouver un médicament contre le cholestérol (creapharma.ch/blog/lipitor.h…) ou… le viagra.
Pourquoi ?
Regardons comment se constitue le bénéfice pour une compagnie pharma :
D'abord, il y a tout l'argent qui rentre. Ca, c'est déterminé par le prix du médicament (P) et le volume vendu. Le volume, c'est le nombre de personnes qui en ont besoin (V) multiplié par la quantité dont elles ont besoin / la fréquence d'achat (F).
Une fois qu'on a ça, il faut
déduire tous les coûts : les coûts de recherche et développement (cout R&D), les coûts de fabrication (cout fab), les coûts de logistique (pour livrer les pharmacies et hopitaux : cout log) et puis tous les autres couts (marketing, etc.).
Bref, pour simplifier :
$$ = P x V x F - cout R&D - cout fab - cout log
Les autres couts sont beaucoup plus faibles, alors on va simplifier.
Donc si je suis un labo et que je veux gagner le plus d'argent possible je fais quoi ? Plusieurs choses :
- Je veux augmenter mes prix. Dans pas mal de pays, les coûts des médicaments sont (fort heureusement) fortement réglementés. C'est le cas en France notamment, mais c'est
le cas dans de nombreux pays et selon la même logique. La logique, justement, est la suivante : plus le médicament apporte un bénéfice pour la santé (et est le seul à le faire), plus le prix peut être elevé. C'est pour ca que les médicaments pour les maladies rares sont très
chers : chaque médicament étant absolument unique en son genre, les labo se GAVENT sur le prix. inc-conso.fr/content/le-pri…
Donc si je suis un labo, j'ai tout intéret à démontrer que mon médicament est très efficace et le seul à être aussi efficace
- le volume : je vais essayer de
https://www.inc-conso.fr/content/le-prix-des-medicaments
Le prix des médicaments**Le marché du médicament en France présente quelques caractéristiques nationales qui le distinguent des autres pays. En France, le médicament est considéré comme un bien "méritoire", c’est-à-dire un bi… https://www.inc-conso.fr/content/le-prix-des-medicaments
faire prescrire mon médoc au plus grand nombre de gens. Même s'il n'est pas utile (scandale des opoides aux USA). Même s'il n'est pas autorisé pour ça (scandale du mediator). D'ailleurs, je vais tout faire pour faire étendre mes AMM à d'autres indications.
- La fréquence :
je vais être brutale (j'ai prévenue que je ne les aimais pas) : soigner n'est pas rentable. Parce qu'une fois qu'il est soigné, mon client n'a plus besoin de moi. Donc je vais plutôt m'attaquer aux maladies chroniques. D'ailleurs, les médicaments les plus rentables sont
des médicaments contre le cholesterol, des anti dépresseurs, des médicaments contre la douleur chronique, etc.
En parallèle, faut que je réduise au maximum mes couts :
- Cout de développement : les labos ont maintenant des accords entre eux pour mutualiser une partie de leur R&D pour limiter les prix. Je vais m'appuyer sur des labos publics aussi, je vais me faire financer par des états,
etc.
- Cout de fabrication : je ne suis pas dingue. Si je peux limiter les innovations technologiques ou les trucs hyper pointus, c'est mieux. C'est beaucoup moins cher à fabriquer.
- Cout logistique : pareil. Je suis pas dingue. Je veux des trucs secs qui se stockent bien
comme ca en plus je peux en livrer plein en une seule fois, c'est beaucoup plus facile.
Ok.
Donc là, j'ai quoi ?
J'ai un vaccin qui coute un peu d'argent, ça c'est cool. Par contre c'est un vaccin, donc je vais l'injecter… allez, max une fois par an comme la grippe ? ça, c'est un peu pourri parce qu'en plus après les gens sont pas malades et n'ont plus besoin
de moi. Pas top.
Coté couts, j'ai bien géré sur la recherche, ça c'était pas mal. Par contre, je me retrouve avec un truc hyper compliqué à fabriquer (donc cher), sur une toute nouvelle techno (donc laisse tomber, faut tout construire en plus et former tout le monde) qui en plus
est d'une complexité monstrueuse à distribuer.
Conclusion :
oh oui, les labos pharma s'en sont mis plein les poches et vont continuer pendant des années et des années et des… (sauf si je deviens présidente du monde)
MAIS
leur intérêt, ça aurait plutôt été de trouver un
médicament qui soigne mais n'empeche pas de retomber malade, voire mieux ! un médicament à prendre en prophylaxie, déjà connu (0 couts de développement), facile à fabriquer et facile à transporter et stocker (genre : des cachets standards).
Petit complément à destination des défenseurs de l'ivermectine : si une nouvelle indication était découverte (ce qui est possible, je ne le nie pas), et qu'on se trouvait donc avec un médicament qui est LE SEUL à permettre cela, alors les prix seraient revus très fortement à la
hausse.